DE/IT/EN/FR
– Wie soll man handeln? Wozu soll man handeln? – Bei den nächsten und gröbsten Bedürfnissen des einzelnen beantworten sich diese Fragen leicht genug, aber in je feinere, umfänglichere und wichtigere Gebiete des Handelns man aufsteigt, um so unsicherer, folglich um so willkürlicher wird die Beantwortung sein. Nun aber soll hier gerade die Willkürlichkeit der Entscheidungen ausgeschlossen sein! – so heischt es die Autorität der Moral: eine unklare Angst und Ehrfurcht soll den Menschen unverzüglich gerade bei jenen Handlungen leiten, deren Zwecke und Mittel ihm am wenigsten sofortdeutlich sind! Diese Autorität der Moral unterbindet das Denken, bei Dingen, wo es gefährlich sein könnte, falsch zu denken –: dergestalt pflegt sie sich vor ihren Anklägern zu rechtfertigen. Falsch: das heißt hier »gefährlich«, – aber gefährlich für wen? Gewöhnlich ist es eigentlich nicht die Gefahr des Handelnden, welche die Inhaber der autoritativen Moral im Auge haben, sondern ihre Gefahr, ihre mögliche Einbuße an Macht und Geltung, sobald das Recht willkürlich und töricht, nach eigener, kleiner oder großer Vernunft zu handeln, allen zugestanden wird: für sich selber nämlich machen sie unbedenklich Gebrauch von dem Rechte der Willkürlichkeit und Torheit, – sie befehlen, auch wo die Fragen »wie soll ich handeln? wozu soll ich handeln?« kaum oder schwierig genug zu beantworten sind. – Und wenn die Vernunftder Menschheit so außerordentlich langsam wächst, daß man dieses Wachstum für den ganzen Gang der Menschheit oft geleugnet hat: was trägt mehr die Schuld daran als diese feierliche Anwesenheit, ja Allgegenwart moralischer Befehle, welche der individuellenFrage nach dem Wozu? und dem Wie? gar nicht gestattet, laut zu werden? Sind wir nicht darauf hin erzogen, gerade dann pathetisch zu fühlenund uns ins Dunkle zu flüchten, wenn der Verstand so klar und kalt wie möglich blicken sollte! Nämlich bei allen höheren und wichtigeren Angelegenheiten.
Morgenröthe,
Gedanken über die moralischen Vorurtheile
IL NOSTRO DIRITTO ALLA NOSTRA FOLLIA
- Come si deve agire? - A che fine si deve agire? Nei bisogni più immediati e più grossolani si risponde abbastanza facilmente a queste domande, ma quanto più si sale nei più delicati, estesi ed importanti campi dell'agire, tanto più insicura e di conseguenza tanto più arbitraria sarà la risposta. Ora però è proprio qui che dovrebbe essere esclusa l'arbitrarietà delle decisioni! così esige l'autorità della morale: una confusa paura e venerazione deve, senza indugio, guidare l'uomo proprio in quelle azioni, i cui fini e mezzi sono per lui, meno che mai, subito chiari! Questa autorità della morale vincola il pensiero in cose in cui potrebbe essere pericoloso pensare in modo errato -; in tal modo essa suole giustificarsi dinanzi ai suoi accusatori. Errato: ciò significa qui «pericoloso», - ma pericoloso per chi? Di solito non è propriamente il pericolo di colui che agisce, ciò cui guardano i detentori della morale autoritativa, ma il loro pericolo, la loro possibile perdita di potere e autorità, non appena venga concesso a tutti il diritto di agire, arbitrariamente e follemente, secondo la propria ragione, grande o piccola che sia: per se stessi, infatti, fanno senza problemi uso del diritto all'arbitrarietà e alla follia, essi danno degli ordini, anche dove si può rispondere a malapena o abbastanza difficilmente alle domande: «come devo agire? a che fine devo agire?». E se la ragione dell'umanità cresce in modo cosi straordinariamente lento che spesso si è negato questo sviluppo per l'intero cammino dell'umanità: quale altra cosa più di questa solenne presenza, anzi onnipresenza, degli imperativi morali, che non permette affatto l'esprimersi del problema individuale circa il perché e il come, ne porta la responsabilità? Non siamo forse stati educati a sentire in modo patetico e a fuggire nell'oscurità, quando invece l'intelletto dovrebbe avere lo sguardo più chiaro e freddo possibile? Specialmente in tutte le questioni più elevate e più importanti.
Aurora,
Pensieri sui pregiudizi morali
OUR RIGHT TO OUR FOLLY
- How is one to act? To what end is one to act? - In the case of the individual's most immediate and crudest wants these questions are easy enough to answer, but the more subtle, comprehensive and weighty the realms of action are into which one rises, the more uncertain, consequently more arbitrary, will the answer be. But it is precisely here that arbitrariness of decision is to be excluded! - thus commands the authority of morality: an obscure fear and awe are at once to direct mankind in the case of precisely those actions the aims and means of which are least immediately obvious! This authority of morality paralyses thinking in the case of things about which it might be dangerous to think falsely -: this is how it is accustomed to justify itself before its accusers. Falsely: here that means 'dangerously' - but dangerously for whom? Usually it is not really the danger to the performer of the action which the wielders of authoritative morality have in view, but the danger to themselves, the possibility that their power and influence may be diminished if the right to act arbitrarily and foolishly according to the light, bright or dim, of one's own reason is accorded to everybody: they themselves, of course, unhesitatingly exercise the right to arbitrariness and folly - they issue commands even where the questions 'how am I to act? To what end am I to act?' are hardly possible or at least extremely difficult to answer. - And if the reason of mankind is of such extraordinarily slow growth that it has often been denied that it has grown at all during the whole course of mankind's existence, what is more to blame than this solemn presence, indeed omnipresence, of moral commands which absolutely prohibit the utterance of individual questions as to How? and To what end? Have we not been brought up to feel pathetically and to flee into the dark precisely when reason ought to be taking as clear and cold a view as possible! That is to say, in the case of all our higher and weightier affairs.
Daybreak
Thoughts on the Prejudices of Morality
Comments